Sentença 138/2009, de 6 de março. TS, Primeira Câmara, Civil

I. Importância do Julgamento

Acórdão pertinente em que o Supremo Tribunal Federal institui a Doutrina sobre o regime proporcional nas Sociedades de Responsabilidade Limitada. Existem basicamente duas questões. Um, sobre a validade dos pactos sociais que é resolvido pelo Supremo Tribunal Federal com a doutrina usual de sua ineficácia perante a sociedade. A segunda questão está de alguma forma ligada à primeira, visto que a discussão se concentra na validade de um artigo estatutário incorporado aos estatutos de uma SL. Justamente, este artigo foi redigido com base no acordo de acionistas. Nesse caso, o Supremo Tribunal Federal admite - e esta é a novidade - que uma nomeação proporcional no Conselho de Administração é possível em uma SL. 

II. Antecedentes factuais

A empresa Turística Konrad-Hidalgo, SL, fundada em 1993, com sede em Santa Cruz de Tenerife, é uma empresa familiar pertencente a duas famílias, uma é o ramo da família Ignacio e a outra família, o ramo da família Jesus.

Na data de constituição da Sociedade, a repartição das acções era desigualmente acordada entre as duas famílias: sendo a família Ignació a maioria, e a família Jesus, por serem sócias minoritárias.

II.a Acordos de acionistas

Em 1997, com o objetivo de solucionar os problemas decorrentes da distribuição desigual do capital social entre os sócios, foi celebrado um acordo de acionistas (acordos fora do Estatuto Social e do âmbito da sociedade), com o seguinte conteúdo: " todos os accionistas ... comprometem-se a agir sempre em benefício da sociedade e com base nos princípios da co-gestão, lealdade e boa fé ... »e» equilibrar as posições sociais, estabelecendo um quórum mais rigoroso para a adopção de acordos estruturais ou de grande relevância societária e através da formação de um novo conselho de administração composto por cinco membros, reconhecendo o direito do Sr. Ignacio de nomear três conselheiros e do Sr. Jesús e seus clientes de nomear os outros dois conselheiros ";

Em relação à criação do referido acordo de acionistas, as respectivas alterações foram formuladas no Estatuto Social da empresa:

II.b Estatuto Social

No Estatuto Social, foi acatado o acordo em que o sócio minoritário era responsável por eleger dois dos cinco administradores que compõem o Conselho de Administração, ressaltando que «Para a eficácia deste direito de agrupamento, bastará aos sócios que pretendam exercê-lo notificar o secretário do conselho de administração por qualquer meio, cinco dias antes da realização da assembleia geral em questão….", e que "a vaga por morte, declaração de falecimento ou ausência legal, renúncia, separação, revogação, destituição ou, em geral, por qualquer outra causa, de alguns ou todos os conselheiros nomeados por minorias agrupadas, será preenchida pela mesma minoria que nomeou aos cessantes ou cessantes, sem em caso algum a maioria social poder preencher essas vagas";

III. Conflito

"Na assembleia geral de XNUMX de junho de dois mil, o grupo majoritário destituiu o conselheiro do grupo minoritário, senhor Braulio, por ter aprovado a propositura de ação de responsabilidade contra ele - que nunca foi exercida -; e que, na assembleia geral de sócios do dia XNUMX de dezembro de dois mil, cuja ordem do dia incluía a "nomeação de administrador para preenchimento de vaga", o grupo maioritário nomeou um novo diretor, ao fazê-lo correspondia ao grupo minoritário de acordo com os estatutos".

Por este motivo, os autores impetraram ação que foi julgada procedente pelo Tribunal de Primeira Instância de Arona, cujo pedido foi julgado improcedente na íntegra, além de declarar a nulidade do artigo 1 do Estatuto (artigo citado acima). Os sócios minoritários apelaram para O Tribunal Provincial de Santa Cruz de Tenerife, cujo tribunal partilhou a decisão do Tribunal de Primeira Instância.

XNUMX. Resolução de Conflitos

O caso chegou ao Supremo Tribunal Federal, que se pronunciou sobre os dois aspectos polêmicos do caso: a) o acordo de acionistas de 1997 e; b) a invalidade do artigo 19 dos Estatutos.

O sócio minoritário pretende contestar a deliberação da Assembleia Geral pela qual o sócio maioritário nomeou administrador à sua escolha, quando, de acordo com o acordo, a decisão correspondesse ao grupo minoritário.

XNUMX. uma inoperabilidade do Pacto Parassocial

Diante da pretensão de declarar o acordo sucessório executório contra a sociedade, o Supremo Tribunal Federal relembrou a reiterada doutrina jurisprudencial sobre o caso. O fato legal de que  condiciona o sucesso do desafio aos acordos, devem ser contrariar a lei, opor-se aos estatutos ou lesar, em benefício de um ou mais acionistas ou de terceiros, os interesses da sociedade. Consequentemente, a mera violação do acordo parassocial em questão não basta, por si só, para anular o acordo controvertido - acórdãos de 10 de dezembro de 2.008 e 2 de março de 2.009 - ”.

19. b Nulidade do artigo XNUMX do Estatuto

Quanto ao preceito da Declaração de Nulidade do Estatuto, é certo que a Lei 2/1995, de 23 de março (atualmente revogada), não prevê preceito sobre o regime proporcional e a proteção das minorias, como faz o Artigo 137 do Real Decreto Legislativo 1564/1989, das Sociedades Anônimas,  Não implica que o referido sistema seja excluído, sob pena de nulidade, decisão proferida pelo Tribunal de 1.ª instância e AP de Santa Cruz de Tenerife.

O tribunal superior lembra que o Artigo 12, seção 3 da Lei que regulamenta o SL. afirma que "A escritura pode incluir todos os acordos e condições que os sócios considerem convenientes estabelecer, desde que não se oponham às leis ou contradigam os princípios de formação da sociedade por quotas.”, E como a disposição estatutária não é contrária em nenhum destes casos, o tribunal superior não compartilha da decisão proferida em Audiência e Tribunal de 1ª Instância, sendo declarado o preceito válido.

Mas mesmo com essa decisão tomada, rejeita a contestação da deliberação societária para a nomeação do membro do conselho de administração aprovada pela assembleia geral, porque os parceiros minoritários não siga o procedimento para exercer o seu direito de agrupar, que, conforme previsto nos estatutos,  »Para a eficácia deste direito de agrupamento, bastará aos sócios que pretendam exercê-lo notificar o secretário do conselho de administração por qualquer meio, cinco dias antes da realização da assembleia geral em causa ... «. Direito que não exerceram com o devido procedimento.

V. Doutrina sobre a legalidade das minorias

“O silêncio da Lei 2 / 1.995 - e a referência exclusiva às ações contida no Real Decreto 823 / 1.991, de 17 de maio - não tem o significado de vedação aplicável às sociedades por quotas. 

Tampouco é contrário ao princípio da igualdade dos direitos vinculados às ações - art. 5.1 da mesma Lei -, dada a desigualdade a partir da qual, de fato, as minorias partem na nomeação dos administradores. 

Deve-se levar em consideração que a regulação desse tipo de empresa é inspirada nas ideias de flexibilização - conforme consta da exposição de motivos da Lei 2 / 1.995, “para que a autonomia da vontade dos sócios tenha a possibilidade de se adequar o regime aplicável às suas necessidades e conveniências específicas ”- e a protecção da minoria, que - conforme consta da mesma exposição de motivos - carece da medida de defesa mais eficaz, consistindo na“ possibilidade de negociar livremente no mercado o valor patrimonial em qual a participação do parceiro é traduzida «.

consulta o que você precisa neste tópico em nosso Tabelião em Barcelona.