Arrest 138/2009 van 6 maart. TS, Eerste Kamer, Civiel

I. Belang van het oordeel

Relevante uitspraak waarin de Hoge Raad de Doctrine over het proportionele systeem in naamloze vennootschappen vaststelt. Er zijn eigenlijk twee vragen. Ten eerste over de geldigheid van sociale pacten die door het Hooggerechtshof worden gesloten met de gebruikelijke doctrine van ineffectiviteit ten opzichte van de samenleving. De tweede vraag is op de een of andere manier verbonden met de eerste, aangezien de discussie zich richt op de geldigheid van een wettelijk artikel dat is opgenomen in de statuten van een SL. Dit artikel is precies geschreven op basis van de aandeelhoudersovereenkomst. In dit geval geeft de Hoge Raad toe - en dit is de nieuwigheid - dat een evenredige benoeming binnen de Raad van Bestuur mogelijk is in een SL. 

II. Feitelijke achtergrond

De Sociedad Turística Konrad-Hidalgo, SL, opgericht in 1993, met maatschappelijke zetel in Santa Cruz de Tenerife, is een familiebedrijf dat eigendom is van twee families, de ene is de familietak van Ignacio en de andere familie, de familietak van Jezus.

Op de datum van oprichting van de Vennootschap was de verdeling van de aandelen ongelijk overeengekomen tussen de twee families: de familie van Ignació had de meerderheid en de familie van Jesús, die de minderheidspartners waren.

II.a Aandeelhoudersovereenkomsten

Om een ​​oplossing te vinden voor de problemen die voortvloeien uit de ongelijke verdeling van het kapitaal over de partners, werd in 1997 een aandeelhoudersovereenkomst gesloten (afspraken buiten de statuten en de reikwijdte van de vennootschap), met de volgende inhoud: " alle aandeelhouders ... verbinden zich ertoe te allen tijde te handelen in het belang van de samenleving en op basis van de principes van medebeheer, loyaliteit en goede trouw ... »en» de maatschappelijke standpunten in evenwicht te brengen door strengere quorums vast te stellen voor de goedkeuring van structurele overeenkomsten of grote zakelijke betekenis en door de vorming van een nieuwe raad van bestuur bestaande uit vijf leden, waarbij het recht wordt erkend van de heer Ignacio om drie bestuurders te benoemen en de heer Jesús en zijn klanten om de andere twee bestuurders te benoemen ​

Met betrekking tot de totstandkoming van genoemde aandeelhoudersovereenkomst, werden de respectieve wijzigingen geformuleerd in de statuten van het bedrijf:

II.b Statuten

In de statuten werd de overeenkomst aanvaard waarbij de minderheidspartner verantwoordelijk was voor de verkiezing van twee van de vijf bestuurders die de Raad van Bestuur vormen, en benadrukte dat «Voor de doeltreffendheid van dit recht van groepering volstaat het voor de partners die voornemens zijn het uit te oefenen om de secretaris van de raad van bestuur op welke manier dan ook in te lichten, vijf dagen voorafgaand aan het houden van de desbetreffende algemene vergadering….", En dan "de vacature wegens overlijden, aangifte van overlijden of wettelijke afwezigheid, ontslag, scheiding, herroeping, staking of, in het algemeen, om enige andere reden, van enkele of alle bestuurders benoemd door gegroepeerde minderheden, zal worden vervuld door dezelfde minderheid die heeft aangesteld in de uitgaande of uitgaande, zonder dat de maatschappelijke meerderheid in elk geval in deze vacatures kan voorzien​

III. Conflict

"Op de aandeelhoudersvergadering van XNUMX juni tweeduizend ontsloeg de meerderheidsgroep de directeur van de minderheidsgroep, de heer Braulio, omdat hij had ingestemd met het instellen van een aansprakelijkheidsvordering tegen hem - die nooit werd uitgeoefend -; en dat, op de algemene vergadering van vennoten van XNUMX december tweeduizend, op de agenda stond de "benoeming van een bestuurder ter vervulling van een vacature", de meerderheidsgroep benoemde een nieuwe bestuurder, daarbij overeenkomend met de minderheidsgroep volgens de statuten'.

Om deze reden dienden de eisers een vordering in die werd aanvaard door de rechtbank van eerste aanleg van Arona, wiens vordering in zijn geheel werd afgewezen, naast de nietigheid van artikel 1 van de statuten (het hierboven geciteerde artikel). De minderheidspartners deden een beroep De provinciale rechtbank van Santa Cruz de Tenerife, waarvan de rechtbank de beslissing van de rechtbank van eerste aanleg heeft gedeeld.

IV. Conflictoplossing

De zaak bereikte het Hooggerechtshof, dat zich uitsprak over de twee controversiële aspecten van deze zaak: a) de aandeelhoudersovereenkomst van 1997 en; b) de ongeldigheid van artikel 19 van de statuten.

De minderheidspartner is van plan om het besluit van de Algemene Vergadering aan te vechten waarbij de meerderheidspartner een bestuurder van zijn keuze benoemde, terwijl volgens de overeenkomst de beslissing overeenstemde met de minderheidsgroep.

IV. een onbruikbaarheid van het parasociaal pact

Geconfronteerd met de claim om de erfopvolgingsovereenkomst uitvoerbaar te verklaren tegen de samenleving, herinnerde het Hooggerechtshof de herhaalde jurisprudentiële doctrine in de zaak. Het juridische feit dat  bepaalt het succes van de uitdaging aan het feit dat de overeenkomsten, ze moeten zijn in strijd met de wet, zich verzetten tegen de statuten of, ten voordele van een of meer aandeelhouders of derden, de belangen van de vennootschap schaden. Bijgevolg is de enkele schending van de aandeelhoudersovereenkomst in kwestie op zich niet voldoende om de bestreden overeenkomst - arresten van 10 december 2.008 en 2 maart 2.009 - nietig te verklaren.

IV. b Ongeldigheid van artikel 19 Statuten

Met betrekking tot de Verklaring van nietigheid van het Statuut-voorschrift, is het waar dat Wet 2/1995 van 23 maart (momenteel ingetrokken) geen voorschrift voorziet over het proportionele systeem en de bescherming van minderheden, zoals dat wel het geval is. Artikel 137 van Koninklijk Wetsbesluit 1564/1989, van naamloze vennootschappen,  Het impliceert niet dat genoemd systeem is uitgesloten, op straffe van nietigheid, een beslissing die werd genomen door de Rechtbank van 1 e aanleg en AP van Santa Cruz de Tenerife.

Het hooggerechtshof herinnert eraan dat de Artikel 12, sectie 3 van de wet die de SL regelt​ zegt dat "Alle overeenkomsten en voorwaarden die de partners geschikt achten om vast te stellen, kunnen in de akte worden opgenomen, zolang ze niet in strijd zijn met de wetten of in tegenspraak zijn met de vormgevingsprincipes van de naamloze vennootschap.”, En omdat de wettelijke bepaling in geen van deze gevallen in strijd is met de wet, deelt het hooggerechtshof de beslissing van de hoorzitting en de rechtbank van eerste aanleg niet en wordt het geldige voorschrift verklaard.

Maar zelfs als die beslissing werd genomen, verwerpt de betwisting van het door de algemene vergadering goedgekeurde besluit van de vennootschap tot benoeming van het lid van de raad van bestuur, omdat minderheidspartners volg niet de procedure om hun recht op groepering uit te oefenen, die, zoals bepaald in de statuten,  »Voor de doeltreffendheid van dit recht van groepering volstaat het dat de vennoten die het voornemens zijn het uit te oefenen, de secretaris van de raad van bestuur op welke manier dan ook, vijf dagen vóór het houden van de betrokken algemene vergadering op de hoogte brengen ... «. Recht dat ze niet volgens de regels hebben uitgeoefend.

V. Leer over de legaliteit van minderheden

“Het zwijgen van wet 2 / 1.995 - en de exclusieve verwijzing naar aandelen in Koninklijk Besluit 823 / 1.991 van 17 mei - heeft niet de betekenis van een verbod dat van toepassing is op naamloze vennootschappen. 

Evenmin is het in strijd met het beginsel van gelijkheid van rechten verbonden aan aandelen - artikel 5.1 van dezelfde wet -, gezien de ongelijkheid waar in feite minderheden van uitgaan bij de benoeming van bestuurders. 

Er moet rekening mee worden gehouden dat de regulering van dit type bedrijf is geïnspireerd op de ideeën van flexibiliteit - zoals vermeld in de toelichting van wet 2 / 1.995, "zodat de autonomie van de wil van de partners de mogelijkheid heeft om zich aan te passen het toepasselijke regime voor hun specifieke behoeften en gemak "- en de bescherming van de minderheid, die - zoals vermeld in dezelfde toelichting - de meest effectieve verdedigingsmaatregel ontbeert, bestaande uit" de mogelijkheid om vrijelijk op de markt te onderhandelen over de waarde van het eigen vermogen in waarin de deelname van de partner wordt vertaald «.

overleg wat je nodig hebt over dit onderwerp in onze Notaris in Barcelona.