Eigendom splitsen na scheiding

Gemeenschappen stellen vaak problemen. In de gemeenschappen vinden we enkele onderwerpen, de gewone mensen of mede-eigenaren. Een object, het goede dat in de gemeenschap is, en een vorm, het document waarin het is belichaamd.

We kunnen ook twee soorten gemeenschappen onderscheiden: gemeenschappen die op een voorwerp vallen en gemeenschappen die op meerdere voorwerpen vallen. Ook gemeenschappen die op erfgoed vallen, worden universele gemeenschappen genoemd. De meest voorkomende universele gemeenschappen zijn overerving en huwelijksgemeenschap van winsten. Het zijn twee bijzondere gemeenschappen aangezien de onderdanen de erfgenamen of echtgenoten en het object is een erfenis. In het geval van erfenis, erfelijk patrimonium of echtelijk patrimonium.

De ontbinding of opdeling van deze gemeenschappen levert problemen op. Laten we eens kijken wat het juridische, economische en menselijke probleem is dat ten grondslag ligt aan de zin TS (Civil Chamber) Zin nr. 458/2020 van 28 juli. De feiten zijn interessant. Dolores en Segundo gaan uit elkaar en willen akkoord gaan met de ontbinding van hun joint venture. Uniciteit: het object van de gemeenschap bestaat uit een boerderij en aandelen van een SL genaamd Xamons Martinez SL. Deze vereniging heeft als partners: 1 / Segundo's broer (46%); 2 / aan Dolores y Segundo's eigen gemeenschapsvastgoedbedrijf (46%) en Segundo als particulier bezit (8%). Dit bezit is het belangrijkste in de samenleving zoals het wordt gewaardeerd 314.123, 33.

In eerste aanleg worden de aandelen toegekend aan de echtgenoot, TWEEDE, en Dolores the Tuy Estate en een vergoeding van 148.344,77 euro. 

De hoorzitting met Orense corrigeert en aanvaardt het voorstel van de aangewezen partij. Volgens dit zijn de acties verdeeld tussen Dolores (23%) en Segundo (23%).

De echtgenoot ging in cassatie in beroep en de TS trouwde met het vonnis en keerde terug naar de stelling van het Hof, namelijk om de aandelen van de SL toe te kennen aan Segundo, en de Tuy-nalatenschap en de compensatie aan Dolores. Maar de uitspraak van het Hooggerechtshof is niet unaniem: het heeft een oneens zijnde stem van 3 magistraten die vinden dat de hooroplossing moet worden toegepast.

Het belangenconflict tussen Dolores en Segundo is duidelijk. Dolores wil de aandelen van Xamones Martínez SL omdat ze inziet dat haar economische rechten als minderheidslid nietig zullen zijn en ze deze aandelen niet zal kunnen verkopen omdat niemand - behalve haar ex-man en haar broer - ze zal kopen. Ten tweede wil hij de 148.344,77 euro niet betalen, wat de rechter vraagt ​​en wat uiteindelijk de Hoge Raad bevestigt.

De oplossing lijkt mij redelijk, maar het lijdt geen twijfel dat het interpretatieproblemen oproept met betrekking tot artikel 1061 en 1062 van het CC.

Artikel 1061 stelt een gelijkheidsbeginsel vast tussen de gezamenlijke erfgenamen, waardoor de partitie wordt gedwongen hun goederen van dezelfde aard, kwaliteit en soort toe te kennen. Alleen wanneer het goed ondeelbaar is of afbreuk doet aan de verdeling ervan (art, 1062 BW), is het toegestaan ​​het goed toe te kennen aan een van de gezamenlijke erfgenamen en de anderen in geld te vergoeden. De TS past artikel 1062 toe op de veronderstelling en erkent zelfs dat de aandelen deelbaar zijn. Dit criterium wordt bestreden door de stem van de afwijkende magistraten die begrijpen dat artikel 1062 moet worden toegepast Volgens de tegenstem moeten de aandelen (natuur) x gelijk (kwaliteit en soort) worden toegekend aan Dolores en Segundo.

De interpretatie die de Hoge Raad in deze zaak geeft aan de artikelen 1061 en 1062 is zeer flexibel. Waar is het op gebaseerd? Dit is in de eerste plaats het criterium van de genoemde partij die de aandelen toekent aan Segundo met de verplichting om Dolores te vergoeden. Een tweede reden is dat de oplossing van het toekennen van aandelen aan de Dolores-vrouw haar tot een minderheidslid maakt en dat is nadelig voor haar. Kortom, zij beschouwt de aandelen in dit geval als ondeelbaar.

Maar daarnaast past de TS artikel 1062 ook niet goed toe, van bij de aanvang wordt uitgegaan van de beschouwing van het ondeelbare karakter van de aandelen. Dit is discutabel. Ook stelt de Hoge Raad dat in dit geval de mogelijkheid van een veiling niet duidelijk is. Het argument gaat in feite uit van een principekwestie, namelijk dat geen enkele derde deze aandelen in dit geval zou willen kopen.

Al deze verklaringen worden betwist door de tegenstem.

Conclusie.

1 / Ik ben van mening dat de interpretatie van de artikelen 1061 en 1062 door het Hooggerechtshof correct is en niet die van de tegenstem.

2 / De opgeworpen zaak wordt niet opgelost door de CC.

U raadplegen meer over echtscheidingen in onze Notaris van Barcelona.