Решение 138/2009 от 6 марта. ТС, Первая палата, Гражданская

I. Важность судебного решения

Соответствующее решение, в котором Верховный суд устанавливает Доктрину пропорциональной системы в компаниях с ограниченной ответственностью. По сути, есть два вопроса. Во-первых, о действительности социальных пактов, которые принимает Верховный суд на основании обычной доктрины их неэффективности перед лицом общества. Второй вопрос каким-то образом связан с первым, поскольку обсуждение сосредоточено на действительности статутной статьи, включенной в статут SL. Именно эта статья написана по соглашению акционеров. В этом случае Верховный суд признает - и это новинка, - что пропорциональное назначение в Совете директоров возможно в SL. 

II. Фактическая подоплека

Компания Turística Konrad-Hidalgo, SL, основанная в 1993 году, чей зарегистрированный офис находится в Санта-Крус-де-Тенерифе, является семейным бизнесом, принадлежащим двум семьям, одна из которых является семейной ветвью Игнасио, а другая - семейной ветвью Иисуса.

На дату регистрации компании разделение акций было неравно согласовано между двумя семьями: семья Игнасио, имеющая большинство, и семья Хесуса, являющиеся миноритарными партнерами.

II.a Акционерные соглашения

В 1997 году для решения проблем, возникающих из-за неравного распределения между участниками акционерного капитала, было заключено акционерное соглашение (соглашения, выходящие за рамки Устава и сферы деятельности компании), со следующим содержанием:  все акционеры ... обязуются всегда действовать на благо общества и на основе принципов совместного управления, лояльности и добросовестности ... »и» балансировать социальные позиции, устанавливая более строгие кворумы для принятия структурные соглашения или большое корпоративное значение и посредством формирования нового совета директоров, состоящего из пяти членов, с признанием права г-на Игнасио назначать трех директоров, а г-на Хесуса и его клиентов назначать двух других директоров ";

Что касается создания указанного акционерного соглашения, соответствующие изменения были внесены в Устав компании:

II.b Устав

В Уставе было принято соглашение, в котором миноритарный партнер отвечал за избрание двух из пяти администраторов, входящих в Совет директоров, и подчеркивал, что «Для эффективности этого права на объединение партнерам, которые намереваются им воспользоваться, будет достаточно уведомить секретаря совета директоров любым способом, за пять дней до проведения соответствующего общего собрания….", И что "вакансия в связи со смертью, объявлением смерти или юридическим отсутствием, отставкой, разделением, отзывом, увольнением или, в целом, по любой другой причине, некоторых или всех директоров, назначенных сгруппированными меньшинствами, будет заполнена тем же меньшинством, которое назначил на уходящие или уходящие, при этом ни в коем случае социальное большинство не сможет заполнить эти вакансии";

III. Конфликт

На собрании акционеров XNUMX июня, две тысячи, мажоритарная группа уволила директора миноритарной группы г-на Браулио за то, что он одобрил предъявление ему иска об ответственности, который так и не был исполнен; и что на общем собрании акционеров, состоявшемся XNUMX декабря две тысячи, повестка дня которого включала «назначение директора для заполнения вакансии», группа большинства назначила нового директора, если это соответствовало группе меньшинства в соответствии с уставом».

По этой причине истцы подали иск, который был принят судом первой инстанции Ароны, чьи иски были отклонены полностью в дополнение к признанию недействительным статьи 1 Статута (статья, указанная выше). Миноритарные партнеры обратились к Провинциальный суд Санта-Крус-де-Тенерифе, суд которого поддержал решение суда первой инстанции.

IV. Решение конфликта

Дело дошло до Верховного суда, который вынес решение по двум спорным аспектам этого дела: а) соглашение акционеров 1997 года и; б) недействительность статьи 19 Устава.

Миноритарный партнер намеревается оспорить решение Общего собрания, на котором мажоритарный партнер назначил администратора по своему выбору, когда, согласно соглашению, решение соответствует меньшинству.

IV. неработоспособность парасоциального пакта

Столкнувшись с иском об объявлении соглашения о правопреемстве подлежащим исполнению в отношении общества, Верховный суд напомнил о повторной судебной доктрине по этому делу. Юридический факт, что  обуславливает успех оспаривания договоренностей, они должны быть вопреки закону, выступать против устава или наносить ущерб интересам компании в интересах одного или нескольких акционеров или третьих лиц. Следовательно, простого нарушения акционерного соглашения самого по себе недостаточно для аннулирования оспариваемого соглашения - решения от 10 декабря 2.008 г. и 2 марта 2.009 г. - ».

IV. b Недействительность статьи 19 Устава

Что касается Декларации о недействительности предписания Статута, правда, что Закон 2/1995 от 23 марта (в настоящее время отменен) не предусматривает предписания о пропорциональной системе и защите меньшинств, как это делает Закон XNUMX/XNUMX от XNUMX марта (в настоящее время отменен). Статья 137 Королевского законодательного указа 1564/1989 об акционерных обществах,  Это не означает, что указанная система исключена под санкцией недействительности решения, вынесенного судом 1-й инстанции и административным судом Санта-Крус-де-Тенерифе.

Высокий суд напоминает, что Статья 12, раздел 3 Закона, регулирующий SL. утверждает, что "Документ может включать все соглашения и условия, которые партнеры сочтут целесообразными для установления, при условии, что они не противоречат законам и не противоречат принципам формирования общества с ограниченной ответственностью.”, И поскольку положение закона не противоречит ни одному из этих дел, высокий суд не разделяет решение, вынесенное Слушанием и судом первой инстанции, и объявляется действительное предписание.

Но даже с этим решением отклоняет оспаривание корпоративного решения о назначении члена совета директоров, утвержденного общим собранием, потому что миноритарные партнеры не следуют процедуре, чтобы воспользоваться своим правом на объединение, которые, как предусмотрено в статутах,  »Для эффективности этого права на объединение партнерам, которые намереваются его реализовать, будет достаточно уведомить секретаря совета директоров любым способом за пять дней до проведения соответствующего общего собрания ... «. Право, которое они не использовали в установленном порядке.

V. Доктрина законности меньшинств

«Молчание Закона 2 / 1.995 - и исключительная ссылка на акции, содержащаяся в Королевском указе 823 / 1.991 от 17 мая - не имеет значения запрета, применимого к компаниям с ограниченной ответственностью. 

Это также не противоречит принципу равенства прав, связанных с акциями - статье 5.1 того же Закона - с учетом неравенства, с которого, по сути, миноритарии начинают назначать директоров. 

Необходимо принять во внимание, что регулирование этого типа компаний основано на идеях гибкости, как указано в пояснительной записке к Закону 2 / 1.995, «так что автономия воли партнеров имеет возможность адаптации. применимый режим к их конкретным потребностям и удобству »- и защита меньшинства, которому, как указано в том же пояснительном меморандуме, не хватает наиболее эффективных мер защиты, состоящих из« возможности свободно вести переговоры на рынке о стоимости капитала в на котором переводится участие партнера «.

консультация что вам нужно по этой теме в нашем Нотариус в Барселоне.