Фон на самом деле

СТС от 10 февраля 1992 г.  рассмотреть случай семейный бизнес где группа членов семьи расширяет социальный капитал, чтобы передать большинство другому члену семьи. Этот маневр стал обычным явлением в течение нескольких лет. В этом случае уникальность заключается в том, что размер основного капитала определяется не документами, а соглашением акционеров, заключенным между партнерами семьи.

Это компания MUNAKA, SA, специализирующаяся на распределении продуктов питания и имеющая зарегистрированный офис в Бискайе. Две семейные группы лицом друг к другу. С одной стороны, Джон, который является истцом, а с другой - его брат Валентин, его жена Тереза ​​и мать братьев Флор. 

Разногласия между двумя группами были печально известны с 70-х годов и привели 17 октября 1985 года к социальным соглашениям, по которым два брата, Джон и Валентин, признали право собственности на 50% всей собственности и активов. Среди них акции MUNAKA SA, хотя они были зарегистрированы на имя матери Флор. Эти действия также были совершены двумя братьями. В 1985 году они составили дорожную карту, которая привела к роспуску и ликвидации компании. 

С заключением этих частных соглашений 24 декабря 1985 года было созвано Общее собрание партнеров с целью увеличения капитала за счет неденежного вклада в некоторые объекты недвижимости, расположенные в Бискайе и которые, согласно частным соглашениям, принадлежали двум братьям. Благодаря этому расширению Валентин получает абсолютное большинство в MUNAKA, SA.

Особенность состоит в том, что Джон, столкнувшийся брат, не был уведомлен о вызове. Несмотря на это, собрание было проведено с согласия другой семейной группы, которая одобрила расширение. Причина отказа в звонке заключалась в том, что Джон оспорил социальные пакты, подписанные в октябре 1985 года, поскольку они не выполнялись, а другая семейная группа «понимала», что пакты недействительны. 

Вопрос спорный 

Джон оспаривает соглашение об увеличении капитала за злоупотребление правами. Это основано на нарушении частного соглашения, которое он оспаривал из-за несоблюдения, но это было предлогом для созыва Совета и оставления его в меньшинстве в SA:

трубчатый проход судебный

Истец Джон выиграл дело в первой, второй инстанциях и по апелляции. 

Верховный суд принимает тезис истца о том, что мы сталкиваемся со злоупотреблением правами, и не принимает апелляцию, возлагая на истца расходы.

В нотариальной конторе Bosch-Bages в Барселоне вы можете советоваться больше информации