Votre contenu va ici

Le TS a une doctrine consolidée sur l'enrichissement injuste

Exigences d'enrichissement injustes

(En ce qui concerne la STS du 24 juin 2020).

Roj: STS 2072/2020 - ECLI: ES: TS: 2020: 2072

• Introduction

Dans cet article, nous discutons de la doctrine de l'enrichissement sans cause selon la Cour suprême. La phrase discutée soulève une hypothèse de enrichissement injuste un peu singulier mais très fréquent.

• fond

1. M. Ricardo et Mme Amelia se sont mariés à Alella le 1er juin 1990. Le mariage était régi par le régime économique de séparation des biens.
2. Le 25 juillet 1996, les époux ont acheté, à parts égales indivises, une maison unifamiliale située dans la municipalité de Dosrius.
3. Le 18 juillet 2007, les deux époux ont souscrit en tant qu'emprunteurs auprès de l'entité Bankinter une ligne de crédit, avec une garantie hypothécaire sur la maison commune, avec une limite de cession de 320.000 478.187,77 euros. La première disposition atteignait cette somme. L'hypothèque précédente qui pesait sur la ferme à ce moment-là a été annulée financièrement et en attendant l'annulation de l'enregistrement. Aux fins des enchères, le bien hypothéqué a été évalué à XNUMX XNUMX euros.
4. Le 24 juillet 2007, M. Ricardo a acquis en tant que propriétaire à part entière un local, destiné au développement de son activité professionnelle. Le prix d'acquisition n'apparaît pas dans les voitures. Par la suite, en 2009, une hypothèque a été constituée sur ce bien, dont la valeur aux enchères a été évaluée à 184.167,33 XNUMX euros. Une partie de l'argent obtenu avec la marge de crédit susmentionnée a été utilisée pour acheter ce local et pour financer l'activité professionnelle que M. Ricardo y exerçait. Le montant spécifique affecté à ce financement n'apparaît pas dans le dossier.
5. En juin 2010, la séparation de fait des époux a eu lieu. Au cours de la même année, les plaignants ont réclamé des mesures provisoires préliminaires, puis le demandeur a demandé le divorce. La procédure s'est terminée par un arrêt du 19 juin 2012 .
6. Compte tenu de la situation économique précaire des époux et compte tenu de l'impossibilité de faire face aux obligations découlant de la ligne de crédit, le 22 novembre 2010 la dation de paiement du logement hypothéqué a été officialisée par un acte public en faveur du fonds Bankinter 16 Asset Titling Fund, auquel Bankinter avait précédemment cédé le prêt hypothécaire, en paiement de l'encours de la dette, qui s'élevait alors à 310.212,84 XNUMX euros. Dans le même acte, il était convenu qu'avec la cession, et comme la valeur du bien cédé était égale à celle de la dette, elle était éteinte.
7. Au moment du dépôt du recours pour lequel ce recours est dû (22 avril 2013), la défenderesse conservait la propriété des locaux acquis en 2007, bien que grevés d'une hypothèque constituée en garantie d'un emprunt de 30.000 euros .
8. Le Trésor public a ouvert un contrôle fiscal à Mme Amelia pour les impôts liés à la cession de la propriété donnée en paiement (IRPF), lui réclamant une somme de 24.938,76 25.476,79 euros, qui, avec les majorations, s'est finalement élevée à XNUMX XNUMX. En raison de impôt sur les gains en capital Une amende de 1.342,70 XNUMX euros lui a également été infligée.

• Judiciaire Iter

Mme Amelia a intenté une action contre M. Ricardo dans laquelle elle a demandé: (i) la déclaration de l'existence d'un enrichissement sans cause en faveur de M. Ricardo; (ii) condamner le défendeur à payer au demandeur la somme de 145.722,49 euros, résultant de la ventilation suivante: (a) dommages indirects: 26.819,49 euros - correspondant aux éléments fiscaux précités -, et (b) manque à gagner: 118.903 euros - en raison de la perte de la moitié indivise de la maison -; (iii) plus les intérêts juridiques et les frais correspondants.

Dans un premier temps, il estime la demande mais le mari fait appel et le tribunal de Barcelone est d'accord avec lui.

La demanderesse et intimée Doña Amelia fait appel devant la Cour suprême, qui annule le jugement de l'audience, notamment en ce sens qu'il y a un enrichissement sans cause du mari Don Ricardo.

• Doctrine

Le TS accepte la cassation sur la base de l'une des raisons, et ce n'est autre que la violation de la doctrine juridique de l'enrichissement sans cause.

Quelle est cette doctrine?

1. Nous sommes devant un principe général de droit: L'interdiction de l'enrichissement sans cause a dans notre système juridique la valeur d'un authentique principe général de droit (entre autres le SSTS du 12 janvier 1943, 23 novembre 1946, 22 décembre 1962, 1er décembre 1980, 12 juillet 2000, février 28, 2003, 6 février 2006 et 19 juillet 2012).
2. Exigences d'enrichissement injustes: L'arrêt du 31 mars 1992 a résumé cette jurisprudence : « les conditions nécessaires à l'appréciation de l'enrichissement sans cause sont :
   1. Augmentation de la richesse des enrichis;
   2. Appauvrissement corrélatif de l'acteur, représenté par un damnum émerge ou par un lucrum cesans;
   3. absence de cause justifiant l'enrichissement, et
   4. inexistence d'un précepte juridique qui exclut l'application du principe ».
3. L'action d'enrichissement doit avoir un caractère subsidiaire: l'action fondée sur le principe de l'interdiction de l'enrichissement injustifié a un caractère subsidiaire. Ceci est exprimé dans l'arrêt du 18 décembre 1996, et il est réitéré avec force par celui du 19 février 1999, en ces termes:
4. « L'action d'enrichissement doit être comprise comme subsidiaire, en ce sens que lorsque la loi accorde des actions spécifiques dans un cas qu'elle règle pour l'éviter, de telles actions doivent être exercées et ni leur échec ni leur défaut d'exercice ne légitiment l'action d'enrichissement. C'est la doctrine qui se dégage des arrêts de cette Chambre des 25 novembre 1985, 12 mars 1987, 23 novembre 1998 et 3 mars 1990, qu'ils ont retenu, comme l'une des ratio decidendi de leurs arrêts, la subsidiarité de l'action. Il est vrai que d'autres ont exprimé l'opinion contraire, ainsi les 19 et 20 mai 1993 […], 14 décembre 1994, 18 décembre 1996 et 5 mai 1997. Mais s'ils sont soigneusement analysés, on verra tout de suite que leurs déclarations sur la non-subsidiarité n'ont rien à voir avec les litiges qu'ils ont résolus, ils ne sont pas des ratio decidendi de leurs décisions, mais de simples obiter dictum qui ne créent aucune jurisprudence contraignante (art. 1. ». 6 Cc). Ce n'est qu'en toute clarté que cette Chambre a admis la confluence devant la même hypothèse de fait de l'action d'enrichissement et de l'Aquilien de l'article 1902 CC, dans ses arrêts du 12 avril 1955, 10 mars 1958, 22 décembre 1962 et 5 mai, 1964 (bien que le jugement du 5 octobre 1985 considère que le cumul des actions en compensation et en enrichissement est discutable) ».

• Échec judiciaire

Le jugement de la Cour est marié et l'enrichissement sans cause du mari est reconnu.

Contactez Contactez le notaire Bosch-Bages à Barcelone, pour toute demande d'informations sur ce service.