Urteil 138/2009 vom 6. März. TS, Erste Kammer, Zivil

I. Bedeutung des Urteils

Relevantes Urteil, in dem der Oberste Gerichtshof die Doktrin über das proportionale System in Gesellschaften mit beschränkter Haftung festlegt. Grundsätzlich gibt es zwei Fragen. Zum einen über die Gültigkeit von Sozialpakten, die vom Obersten Gerichtshof mit der üblichen Doktrin ihrer Unwirksamkeit gegenüber der Gesellschaft festgelegt werden. Die zweite Frage ist in gewisser Weise mit der ersten verbunden, da sich die Diskussion auf die Gültigkeit eines gesetzlichen Artikels konzentriert, der in die Statuten eines SL aufgenommen wurde. Genau genommen ist dieser Artikel auf der Grundlage der Aktionärsvereinbarung verfasst. In diesem Fall räumt der Oberste Gerichtshof ein - und das ist die Neuheit -, dass eine proportionale Ernennung innerhalb des Verwaltungsrates in einem SL möglich ist. 

II. Sachverhalt

Die 1993 gegründete Sociedad Turística Konrad-Hidalgo, SL mit Sitz in Santa Cruz de Tenerife ist ein Familienunternehmen, das zwei Familien gehört, von denen eine der Familienzweig von Ignacio und die andere der Familienzweig von Jesus ist.

Zum Zeitpunkt der Gründung der Gesellschaft war die Aufteilung der Anteile zwischen den beiden Familien ungleich vereinbart: Ignaciós Familie mit der Mehrheit und Jesús 'Familie als Minderheitspartner.

II.a Aktionärsvereinbarungen

Um 1997 eine Lösung für die Probleme zu finden, die sich aus der ungleichen Verteilung zwischen den Aktienkapitalpartnern ergeben, wurde eine Aktionärsvereinbarung (Vereinbarungen außerhalb der Satzung und des Geltungsbereichs der Gesellschaft) mit folgenden Inhalten getroffen: " alle Aktionäre ... verpflichten sich, jederzeit zum Wohle der Gesellschaft und auf der Grundlage der Grundsätze der gemeinsamen Führung, der Loyalität und des guten Glaubens zu handeln ... »und» die sozialen Positionen auszugleichen, indem strengere Quoren für die Annahme von strukturelle Vereinbarungen oder große unternehmerische Bedeutung und durch die Bildung eines neuen Verwaltungsrats mit fünf Mitgliedern, der das Recht von Herrn Ignacio zur Ernennung von drei Direktoren und Herrn Jesús und seinen Kunden zur Ernennung der beiden anderen Direktoren anerkennt „;

In Bezug auf die Schaffung dieser Aktionärsvereinbarung wurden die entsprechenden Änderungen in der Satzung des Unternehmens formuliert:

II.b Statuten

In den Statuten wurde die Vereinbarung akzeptiert, wonach der Minderheitspartner dafür verantwortlich war, zwei der fünf Administratoren zu wählen, aus denen der Verwaltungsrat besteht, und dies zu betonen «Für die Wirksamkeit dieses Vereinigungsrechts genügt es, wenn die Gesellschafter, die es ausüben wollen, den Sekretär des Verwaltungsrats auf alle Weise darüber informieren, fünf Tage vor der Abhaltung der betreffenden Hauptversammlung….", Na und "Die Vakanz aufgrund des Todes, der Todeserklärung oder der gesetzlichen Abwesenheit, des Rücktritts, der Trennung, des Widerrufs, der Einstellung oder im Allgemeinen aus irgendeinem anderen Grund einiger oder aller von gruppierten Minderheiten ernannten Direktoren wird von derselben Minderheit besetzt, die hat zum ausgehenden oder ausgehenden ernannt, ohne dass die soziale Mehrheit in der Lage ist, diese offenen Stellen zu besetzen„;

III. Konflikt

"Auf der Aktionärsversammlung vom XNUMX. Juni XNUMX entließ die Mehrheitsgruppe den Direktor der Minderheitsgruppe, Herrn Braulio, weil er der Erhebung einer Haftungsklage gegen ihn zugestimmt hatte - die nie ausgeübt wurde -; und dass auf der Hauptversammlung der Gesellschafter am XNUMX. Dezember XNUMX, auf deren Tagesordnung die "Ernennung eines Direktors zur Besetzung einer freien Stelle" stand, Die Mehrheitsgruppe ernannte einen neuen Direktor, der der Minderheit gemäß den Statuten entsprach".

Aus diesem Grund reichten die Kläger eine Klage ein, die vom Gericht erster Instanz von Arona angenommen wurde und deren Klage zusätzlich zur Erklärung der Nichtigkeit von Artikel 1 der Satzung (der oben zitierte Artikel) vollständig abgewiesen wurde. Die Minderheitspartner appellierten an Das Provinzgericht von Santa Cruz de Tenerife, dessen Gericht die Entscheidung des Gerichts erster Instanz teilte.

IV. Konfliktlösung

Der Fall erreichte den Obersten Gerichtshof, der über die beiden kontroversen Aspekte dieses Falls entschied: a) die Aktionärsvereinbarung von 1997 und; b) die Ungültigkeit von Artikel 19 der Satzung.

Der Minderheitspartner beabsichtigt, den Beschluss der Hauptversammlung, mit dem der Mehrheitspartner einen Administrator seiner Wahl ernannt hat, anzufechten, wenn die Entscheidung gemäß der Vereinbarung der Minderheit entsprach.

IV. eine Unfähigkeit des Parasozialpakts

Angesichts des Anspruchs, die Erbschaftsvereinbarung für gesellschaftlich vollstreckbar zu erklären, erinnerte der Oberste Gerichtshof an die wiederholte Rechtsprechungslehre zu diesem Fall. Die rechtliche Tatsache, dass  bedingt den Erfolg der Anfechtung der Tatsache, dass die Vereinbarungen, sie müssen sein gegen das Gesetz verstoßen, sich den Statuten widersetzen oder zugunsten eines oder mehrerer Aktionäre oder Dritter die Interessen der Gesellschaft verletzen. Folglich reicht die bloße Verletzung der fraglichen Aktionärsvereinbarung allein nicht aus, um die angefochtene Vereinbarung aufzuheben - Urteile vom 10. Dezember 2.008 und 2. März 2.009 - “.

IV. b Ungültigkeit von Artikel 19 Satzung

In Bezug auf die Nichtigkeitserklärung des Statuts sieht das Gesetz 2/1995 vom 23. März (derzeit aufgehoben) zwar kein Gebot für das Verhältnismäßigkeitssystem und den Schutz von Minderheiten vor, ebenso wie das Artikel 137 des Royal Legislative Decreto 1564/1989 von Aktiengesellschaften,  Dies bedeutet nicht, dass dieses System unter der Sanktion der Nichtigkeit eine Entscheidung ausschließt, die vom Gericht erster Instanz und der AP von Santa Cruz de Tenerife getroffen wurde.

Das Oberste Gericht erinnert daran, dass die Artikel 12, Abschnitt 3 des Gesetzes, der die SL regelt. besagt, dass "Alle Vereinbarungen und Bedingungen, die die Partner für zweckmäßig halten, können in die Urkunde aufgenommen werden, sofern sie nicht gegen die Gesetze verstoßen oder den Gestaltungsgrundsätzen der Gesellschaft mit beschränkter Haftung widersprechen.”, Und weil die gesetzliche Bestimmung in keinem dieser Fälle widerspricht, teilt das Oberste Gericht die Entscheidung der Anhörung und des Gerichts 1. Instanz nicht und das gültige Gebot wird erklärt.

Aber selbst wenn diese Entscheidung getroffen wurde, lehnt die Anfechtung des Unternehmensbeschlusses zur Ernennung des von der Generalversammlung genehmigten Mitglieds des Verwaltungsrates ab, weil Minderheitspartner Befolgen Sie nicht das Verfahren zur Ausübung ihres Gruppenrechts, die, wie in den Statuten vorgesehen,  »Für die Wirksamkeit dieses Zusammenschlussrechts reicht es aus, wenn die Gesellschafter, die es ausüben wollen, den Sekretär des Verwaltungsrats fünf Tage vor der Abhaltung der betreffenden Generalversammlung in irgendeiner Weise benachrichtigen ... «. Recht, das sie nicht ordnungsgemäss ausgeübt haben.

V. Lehre über die Rechtmäßigkeit von Minderheiten

„Das Schweigen des Gesetzes 2 / 1.995 - und der ausschließliche Verweis auf Aktien, die im Royal Decree 823 / 1.991 vom 17. Mai enthalten sind - hat nicht die Bedeutung eines Verbots, das für Gesellschaften mit beschränkter Haftung gilt. 

Dies widerspricht auch nicht dem Grundsatz der Gleichberechtigung von Aktien - Artikel 5.1 desselben Gesetzes - angesichts der Ungleichheit, von der Minderheiten tatsächlich bei der Ernennung von Direktoren ausgehen. 

Es ist zu berücksichtigen, dass die Regulierung dieser Art von Gesellschaften von den Ideen der Flexibilität inspiriert ist - wie in der Begründung des Gesetzes 2 / 1.995 festgehalten, "damit die Autonomie des Willens der Gesellschafter die Möglichkeit hat, sich anzupassen". das anwendbare Regime auf ihre spezifischen Bedürfnisse und Bequemlichkeiten "- und den Schutz der Minderheit, der - wie in derselben Begründung festgestellt - die wirksamste Verteidigungsmaßnahme fehlt, bestehend aus" der Möglichkeit, den Eigenkapitalwert im Markt frei zu verhandeln die die Beteiligung des Partners übersetzt «.

Beratung was Sie zu diesem Thema brauchen in unserem Notar in Barcelona.