Hintergrund in der Tat

Die STS vom 10. Februar 1992  Betrachten Sie einen Fall von Familienunternehmen wo eine Gruppe von Familienmitgliedern das Sozialkapital erweitert, um die Mehrheit einem anderen Familienmitglied zu überlassen. Dieses Manöver ist seit einigen Jahren üblich. In diesem Fall besteht die Einzigartigkeit darin, dass das Grundkapital nicht durch die Dokumente bestimmt wird, sondern durch eine zwischen den Familienpartnern geschlossene Aktionärsvereinbarung.

Es ist die Firma MUNAKA, SA, die sich der Lebensmittelvertriebsbranche widmet und ihren Sitz in Bizkaia hat. Zwei Familiengruppen stehen sich gegenüber. Einerseits Jon, der der Kläger ist, und andererseits sein Bruder Valentín, seine Frau Teresa und die Mutter der Flor-Brüder. 

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Gruppen waren seit den 70er Jahren berüchtigt und führten am 17. Oktober 1985 zu sozialen Vereinbarungen, bei denen die beiden Brüder Jon und Valentin das Eigentum an 50% aller Vermögenswerte und Vermögenswerte anerkannten. Unter ihnen sind die Aktien der MUNAKA SA, obwohl sie im Namen der Mutter Flor waren. Diese Aktionen waren auch von den beiden Brüdern. 1985 erstellten sie einen Fahrplan, der zur Auflösung und Liquidation des Unternehmens führte. 

Mit diesen privaten Vereinbarungen wurde am 24. Dezember 1985 eine Hauptversammlung einberufen, um das Kapital mit einem nicht monetären Beitrag einiger Immobilien in Bizkaia zu erhöhen, die gemäß den privaten Vereinbarungen den beiden Brüdern gehörten. Mit dieser Erweiterung erhält Valentín die absolute Mehrheit in MUNAKA, SA.

Die Besonderheit ist, dass Jon, der konfrontierte Bruder, nicht über die Vorladung informiert wurde. Trotzdem fand das Treffen im Einvernehmen mit der anderen Familiengruppe statt, die die Erweiterung genehmigte. Der Grund für den Nichtanruf war, dass die im Oktober 1985 unterzeichneten Sozialpakte von Jon angefochten wurden, weil sie nicht erfüllt wurden und die andere Familiengruppe "verstand", dass die Pakte nicht gültig waren. 

Frage strittig 

Jon beanstandet die Kapitalerhöhungsvereinbarung wegen Missbrauchs von Rechten. Dies beruht auf der Verletzung der privaten Vereinbarung, die er wegen Nichteinhaltung angefochten hatte, aber dies war der Vorwand, einen Vorstand einzuberufen und ihn in der Minderheit der SA zu belassen:

iter Justiz-

Der Kläger Jon gewinnt in erster, zweiter Instanz und im Berufungsverfahren. 

Der Oberste Gerichtshof akzeptiert die These des Klägers, dass wir einem Rechtsmissbrauch ausgesetzt sind, und akzeptiert den Kassationsbeschwerde nicht, wodurch dem Beschwerdeführer die Kosten auferlegt werden.

Beim Bosch-Bages Notar in Barcelona können Sie konsultieren Weitere Informationen