Split Eigentum nach der Scheidung

Gemeinschaften werfen oft Probleme auf. In den Gemeinden finden wir einige Themen, die Bürger oder Miteigentümer. Ein Objekt, das Gute, das in der Gemeinschaft ist, und eine Form, das Dokument, in dem es verkörpert ist.

Wir können auch zwei Arten von Gemeinschaften unterscheiden: jene, die auf ein Objekt fallen, und jene, die auf mehrere Objekte fallen. Auch jene, die auf ein Erbe fallen, werden universelle Gemeinschaften genannt. Die häufigsten universellen Gemeinschaften sind Vererbung und eheliche Gemeinschaft von Gewinnen. Sie sind zwei besondere Gemeinschaften, da die Untertanen die Erben oder sind Ehepartner und das Objekt ist ein Erbe. Im Falle einer Erbschaft erbliches Erbe oder eheliches Erbe.

Die Auflösung oder Teilung dieser Gemeinschaften wirft Probleme auf. Mal sehen, was das rechtliche, wirtschaftliche und menschliche Problem ist, das nach dem Satz zugrunde liegt TS (Zivilkammer) Satz Nr. 458/2020 vom 28. Juli. Die Fakten sind interessant. Dolores und Segundo trennen sich und wollen der Auflösung ihres Joint Ventures zustimmen. Einzigartigkeit: Das Objekt der Gemeinschaft besteht aus einer Farm und Anteilen eines SL namens Xamons Martinez SL. Diese Gesellschaft hat als Partner: 1 / Segundos Bruder (46%); 2 / an Dolores y Segundos eigenes kommunales Immobilienunternehmen (46%) und Segundo als Privatvermögen (8%). Dieser Vermögenswert ist der wichtigste in der Gesellschaft, da er in geschätzt wird 314.123, 33.

In 1. Instanz werden die Aktien an den Ehemann SECOND und Dolores the Tuy Estate vergeben und eine Entschädigung von 148.344,77 Euro. 

Die Anhörung von Orense korrigiert und akzeptiert den Vorschlag der benannten Partei. Demnach sind die Aktionen zwischen Dolores (23%) und Segundo (23%) aufgeteilt.

Der Ehemann legte in Cassation Berufung ein und der TS heiratete das Urteil und kehrte zu der These des Gerichts zurück, dh die Anteile des SL an Segundo und das Tuy-Anwesen sowie die Entschädigung an Dolores zu vergeben. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist jedoch nicht einstimmig: Es gibt eine nicht zustimmende Stimme von drei Richtern, die der Ansicht sind, dass die Anhörungslösung angewendet werden sollte.

Der Interessenkonflikt zwischen Dolores und Segundo ist offensichtlich. Dolores will die Aktien von nicht Xamones Martinez SL weil sie sieht, dass ihre wirtschaftlichen Rechte als Minderheitsmitglied nichtig sind und sie diese Aktien nicht verkaufen kann, weil niemand - außer ihrem Ex-Ehemann und ihrem Bruder - sie kaufen wird. Zweitens will er die 148.344,77 Euro nicht bezahlen, was der Richter verlangt und was der Oberste Gerichtshof letztendlich bestätigt.

Die Lösung erscheint mir fair, aber es besteht kein Zweifel daran, dass sie Interpretationsprobleme in Bezug auf Artikel 1061 und 1062 des CC aufwirft.

Artikel 1061 legt einen Grundsatz der Gleichheit zwischen den gemeinsamen Erben fest und zwingt die Teilung, ihnen Waren gleicher Art, Qualität und Art zuzuweisen. Nur wenn die Immobilie unteilbar ist oder ihre Teilung beeinträchtigt (Art. 1062 ZK), darf sie die Immobilie an einen der gemeinsamen Erben vergeben und die anderen in bar entschädigen. Der TS wendet Artikel 1062 auf die Annahme an und erkennt sogar an, dass die Aktien teilbar sind. Dieses Kriterium wird durch die Abstimmung der abweichenden Richter bekämpft, die verstehen, dass Artikel 1062 angewendet werden sollte. Gemäß der abweichenden Abstimmung sollten die Anteile (Natur) Dolores und Segundo x gleich (Qualität und Art) zuerkannt werden.

Die Auslegung, die der Oberste Gerichtshof in diesem Fall zu den Artikeln 1061 und 1062 gibt, ist sehr flexibel. Worauf basiert es? Dies ist in erster Linie das Kriterium der genannten Partei, die Segundo die Aktien mit der Verpflichtung zur Entschädigung von Dolores zuweist. Ein zweiter Grund ist, dass die Lösung der Zuteilung von Aktien an die Dolores-Frau sie zu einem Minderheitsmitglied macht, was sich nachteilig auf sie auswirkt. Kurz gesagt, es betrachtet die Aktien in diesem Fall als unteilbar.

Darüber hinaus wendet der TS Artikel 1062 jedoch auch nicht ordnungsgemäß an. Er geht von Anfang an von der Berücksichtigung der Unteilbarkeit der Aktien aus. Das ist umstritten. Der Oberste Gerichtshof argumentiert auch, dass in diesem Fall die Möglichkeit einer Auktion nicht klar ist. Tatsächlich geht das Argument von einer Grundsatzfrage aus, nämlich dass in diesem Fall kein Dritter diese Aktien kaufen möchte.

Alle diese Aussagen werden durch die Gegenstimme bestritten.

Fazit.

1 / Ich glaube, dass die vom Obersten Gerichtshof vorgenommene Auslegung der Artikel 1061 und 1062 korrekt ist und nicht die der Gegenstimme.

2 / Der angesprochene Fall wird vom CC nicht gelöst.

Sie konsultieren mehr zu Scheidungen in unserem Barcelona Notar.