广泛评论-合法的家族企业

介绍

在这篇评论中， 311年2014月17日判决2014/XNUMX，巴塞罗那省法院。
法官对 加泰罗尼亚民法典第451-8.2.a条，通过它来调节继承中捐赠和特定属性的归因。

根据《美国商法典》第451-8.2.a）条，死者在转让已经经营很长时间的家族企业时是否可以将家族企业作为合法遗产捐赠给其儿子，这是有争议的。

二。 事实背景

1. 19年1987月25日，Sociedad Fustes Faber，SA由分别持有50％股份的被告Rafael和Fidela以及其儿子Hermenegildo成立，后者分别拥有全部股份的XNUMX％。商业。
2. 多纳·费德拉（DoñaFidela）于2年1998月XNUMX日在卡斯特尔德费尔斯的公证人面前授予了遗嘱，遗嘱的最后遗愿是将女儿贝琳达（Belinda）命名为继承人，并将遗嘱中的遗嘱持有人的股份作为合法权利遗赠给了儿子唐·赫梅内吉尔多（Don Hermenegildo）。商业公司Fustes Faber，SA中的公司
3. “唐·拉斐尔的遗嘱是在同一日期（2年1998月XNUMX日）和同一公证人塞维利亚先生处决的。 他还将女儿贝琳达（Belinda）任命为继承人，并将其儿子唐·海门内吉尔多（Don Hermenegildo）的遗赠作为继承人的股份，属于SA Fustes Faber的立遗嘱人的股份。
4. 在欺骗者死亡之前，家族企业FUSTES FABER，SA已于20年2009月XNUMX日解散并清算。
5. 4年2010月21日，费德拉夫人去世，几个月后，即2010年XNUMX月XNUMX日，费德拉的s夫拉斐尔先生去世。
6. 在两个人都死后，打开了遗嘱，其中列出了他的两个孩子Dona Belinda和Don Hermenegildo。 在了解了继承的内容之后，就引起了本诉讼的冲突：

“已授予死者遗嘱的有效性，我们没有发现任何类似于 CCC 第 451-8.2 条 a) 点的规范，在起草 CCC 的第四本书时引入 - 其中指出：» 它们归因于非法的，被认为是发起人安排了另一件事：a) Les donacions fetes pel causant 支持填充物，因为他能够获得第一个栖息地或从事专业、工业或商业活动，他们提供了个人或经济独立»- . 当时没有提到为获得第一套住房或从事专业、工业或商业活动而进行的捐赠，这些活动将提供个人或经济独立，也没有在遗嘱中明确提及反对将其归咎于合法人的必要性。

恰恰相反，该规则确定，只有在捐赠时明确表示属于合法捐赠并在此方面有明确说明的捐赠才可归属。 因此，在今天授予诉讼当事人父母的意愿时，设保人甚至都没有考虑过以某种可能的考虑来处置某些东西的必要性，因为这是对生活中任何可能的遗产分配的合法性的推进。当前第451-8.2.a）条的目的”。

三， 冲突

多娜·贝琳达（DoñaBelinda）的立场是，按照《美国商法典》第451-8.2.a）条的规定，继承权的分配正确无误，唐·赫梅尼吉尔多可归因于她为家族企业的合法财产。

相反，唐·赫尔梅尼吉尔多（Don Hermenegildo）声称没有获得他的继承财产的相应部分，在他的案例中，该部分属于他。

原告声称，按照CCC第451-8.2.a）条的规定，家族企业的转移是其主要动机。 承担 专业，工业或商业活动提供个人独立性 或经济的，并且他在收到上述遗产后并未在上述假设中明确说明，因为首先，他已经被解放，其次，遗产构成了一家老牌公司，因此，不能认为FUSTES FABER SA是一家刚刚开始其商业生涯。

Hermenegildo先生向普通法院提出上诉，要求其母亲Fidela夫人和其父亲Rafael先生合法继承。

• 加瓦6号初审法院

法院驳回了Don Hermenegildo向DoñaBelinda提出的要求。 “判决接受了被告贝林达夫人的继承人的辩护，并考虑了《加泰罗尼亚民法典》（CCC）第451- 8.2.a）条，根据该条，应归于合法，除非死者是死者。提供了另一件事，即死者为儿童而做出的捐赠，使他们可以[...]从事能够赋予他们个人或经济独立性的专业，工业或商业活动”。

“法院的判决 [...] 已经证明，当他的父母在世时，该演员被归咎于合法的公司 Fustes Faber, SA。 […] 诉讼人父亲创办的企业被转移给原告，以便给他一笔遗产 家族企业，在任何时候都归父亲所有。

Don Hermenegildo对20年2012月XNUMX日法院的判决提出上诉。

• 巴塞罗那省法院

被上诉方称：

1. “正确的错误。 援引第10/2008号法律的第二个临时条款，该条款批准了《加泰罗尼亚民法典》的第四本书“。 上诉原告一方面坚持认为，父亲在其一生中本可以给他的遗产财产不能被视为捐赠，因为它们具有个人工作和对家族企业的奉献精神。 它还声称，在任何情况下，都不能将此类权力归入《反腐败公约》第451- 8.2.a）条的适用假设中。

五，问题解决

听证会接受上诉并撤销一审判决。

“规范要求父母捐赠，这样孩子才能进行赋予他或她独立性的活动。
一世。 承担意味着“承担并开始一项工作、一项业务、一项努力，尤其是在遇到困难或危险的情况下”（皇家学院词典）；

不能认为，继承财产的目的（如果有的话）是活动的开始，当时它声称的一方坚持认为这是家族企业 它由已故的父亲创立至今已经运作了多年，并且它继续属于父亲，后者计划将其作为儿子的遗产留给父亲。 因此，在父母向儿子捐款以帮助他建立专业地位的情况下，我们是不存在的， 但是这有助于他们进入家族企业。 这是法律假设以外的一种假设，并且正如我们所预期的那样，不是由法院来评估《 2008年法律》是否在《美国商法典》第451-8条所述案件中确立了对合法证据的归责，而在其他情况下则没有。 ，在此基础上可比的基础是值得赞赏的。

规范是指赋予孩子独立性的目的也不容忽视。 […]行动产生并导致的其他数据 结论唐·赫梅尼吉尔多（Don Hermenegildo）已经拥有这种独立性 1987年成立Fustes Faber公司时-一般而言，尤其是对他的父母而言。 书记官处确定赫尔梅尼吉尔多（Hermenegildo）为合法年龄，具有商业地位，已在资产分离的法律制度下结婚并居住在Castelldefels […]”。

因此， 原告进入社会并不意味着进行一项获得个人或经济独立的活动，而是意味着已经具有这种独立性的人在其退休之前一直是家族企业的连续性，直到此人直接领导该公司。 。 不满足CCC 451-8.2.a）的应用要求，正如已经说过的那样，不能广泛解释这一规则。”