Proprietà divisa dopo il divorzio

Le comunità spesso pongono problemi. Nelle comunità troviamo alcuni soggetti, cittadini comuni o comproprietari. Un oggetto, il bene che è in comunità, e una forma, il documento in cui si incarna.

Possiamo anche distinguere due tipi di comunità: quelle che cadono su un oggetto e quelle che cadono su più oggetti, anche quelle che cadono su un patrimonio, queste sono chiamate comunità universali. Le comunità universali più frequenti sono eredità e comunità matrimoniale di guadagni. Sono due comunità speciali poiché i soggetti sono gli eredi o coniugi e l'oggetto è un patrimonio. In caso di eredità, patrimonio ereditario o patrimonio coniugale.

Lo scioglimento o la divisione di queste comunità pone problemi. Vediamo qual è il problema giuridico, economico e umano che sta alla base dopo la sentenza TS (Camera Civile) Sentenza n. 458/2020 del 28 luglio. I fatti sono interessanti. Dolores e Segundo si separano e vogliono accettare lo scioglimento della loro joint venture. Unicità: l'oggetto della comunità è composto da una fattoria e azioni di una SL chiamata Xamons Martinez SL. Questa società ha come partner: 1 / Il fratello di Segundo (46%); 2 / La società di proprietà comunitaria di Dolores y Segundo (46%) e Segundo come bene privato (8%). Questa risorsa è la più importante nella società in quanto è apprezzata 314.123, 33.

In primo grado, le azioni vengono assegnate al marito, SECOND, e Dolores la tenuta di Tuy e un risarcimento di 148.344,77 euro. 

L'audizione di Orense rettifica e accetta la proposta del soggetto designato. In base a ciò, le azioni si dividono tra Dolores (23%) e Segundo (23%).

Il marito ha presentato ricorso in Cassazione e la ST ha sposato la sentenza ed è tornata sulla tesi del Tribunale, cioè di attribuire le quote della SL a Segundo, la tenuta Tuy e il risarcimento a Dolores. Ma il giudizio della Suprema Corte non è unanime: ha un voto in disaccordo di 3 magistrati che ritengono che vada applicata la soluzione dell'udienza.

Il conflitto di interessi tra Dolores e Segundo è evidente. Dolores non vuole le azioni di Xamones Martinez SL Vede che i suoi diritti economici come membro di minoranza saranno nulli e non validi e non potrà vendere queste azioni perché nessuno - tranne il suo ex marito e suo fratello - le acquisterà. In secondo luogo, non vuole pagare i 148.344,77 euro, che è ciò che chiede il giudice e che è alla fine ciò che conferma la Corte di Cassazione.

La soluzione mi sembra giusta ma non c'è dubbio che solleva problemi interpretativi in ​​relazione agli articoli 1061 e 1062 del CC.

L'articolo 1061 stabilisce un principio di uguaglianza tra i coeredi, obbligando la divisione a concedere loro beni della stessa natura, qualità e genere. Solo quando il bene è indivisibile o ne detrae la divisione (art. 1062 CC), è consentito aggiudicare il bene ad uno dei coeredi, indennizzando gli altri in denaro. Il TS applica l'articolo 1062 al presupposto, anche riconoscendo che le azioni sono scindibili. Questo criterio è combattuto dal voto dei magistrati dissenzienti che intendono applicare l'articolo 1062. Secondo il voto dissenziente, le quote (natura) dovrebbero essere assegnate x pari (qualità e specie) a Dolores e Segundo.

L'interpretazione che la Corte di Cassazione dà agli articoli 1061 e 1062 in questo caso è molto flessibile. Su cosa si basa? In primo luogo, questo è il criterio della parte nominata che assegna le azioni a Segundo con l'obbligo di risarcire Dolores. Una seconda ragione è che la soluzione di assegnare quote alla donna Dolores la rende un membro di minoranza e questo le è dannoso. In breve, considera le azioni in questo caso come indivisibili.

Ma in più, la ST non applica correttamente nemmeno l'articolo 1062. Si parte sin dall'inizio dalla considerazione della natura indivisibile delle azioni. Questo è discutibile. La Suprema Corte sostiene inoltre che in questo caso la possibilità di asta non è chiara. In effetti, l'argomento parte da una questione di principio, ovvero che nessun terzo vorrebbe acquistare queste azioni in questo caso.

Tutte queste dichiarazioni sono contestate dal voto dissenziente.

Conclusione.

1 / Credo che l'interpretazione degli articoli 1061 e 1062 fatta dalla Corte di Cassazione sia corretta e non quella data dal voto dissenziente.

2 / Il caso sollevato non viene risolto dal CC.

Puoi consultare di più sui divorzi nel nostro Notaio di Barcellona.