Arrêt 138/2009, du 6 mars. TS, Première Chambre, Civil

I. Importance du jugement

Arrêt pertinent dans lequel la Cour suprême établit la doctrine sur le système proportionnel dans les sociétés à responsabilité limitée. Il y a essentiellement deux questions. Premièrement, sur la validité des pactes sociaux qui est tranchée par la Cour suprême avec la doctrine habituelle de son inefficacité face à la société. La deuxième question est en quelque sorte liée à la première car la discussion porte sur la validité d'un article statutaire incorporé dans les statuts d'une SL. Justement, cet article est rédigé sur la base du pacte d'actionnaires. Dans ce cas, la Cour suprême admet - et c'est la nouveauté - qu'une nomination proportionnelle au sein du conseil d'administration est possible dans une SL. 

II. Contexte factuel

La Sociedad Turística Konrad-Hidalgo, SL, créée en 1993, dont le siège social est à Santa Cruz de Tenerife, est une entreprise familiale appartenant à deux familles, l'une est la branche familiale d'Ignacio et l'autre, la branche familiale de Jésus.

A la date de constitution de la société, le partage des actions était inégalement convenu entre les deux familles: la famille d'Ignació détenant la majorité, et la famille de Jesús, étant les partenaires minoritaires.

II.a Pactes d'actionnaires

En 1997, afin de trouver une solution aux problèmes liés à l'inégalité de répartition entre les associés au capital, un pacte d'actionnaires a été conclu (accords hors des statuts et du périmètre de la société), avec le contenu suivant: " tous les actionnaires ... s'engagent à agir à tout moment dans l'intérêt de la société et sur la base des principes de cogestion, de loyauté et de bonne foi ... »et» d'équilibrer les positions sociales, en établissant un quorum plus rigoureux pour l'adoption des accords structurels ou d'une grande importance corporative et par la formation d'un nouveau conseil d'administration composé de cinq membres, reconnaissant le droit de M. Ignacio de nommer trois administrateurs et de M. Jesús et ses clients de nommer les deux autres administrateurs «;

Concernant la création dudit pacte d'actionnaires, les modifications respectives ont été formulées dans les statuts de la société:

II.b Statuts

Dans les statuts, l'accord a été accepté selon lequel le partenaire minoritaire était responsable de l'élection de deux des cinq administrateurs qui composent le conseil d'administration, et soulignant que « Pour l'effectivité de ce droit de groupement, il suffira aux associés qui entendent l'exercer d'en avertir le secrétaire du conseil d'administration par tout moyen, cinq jours avant la tenue de l'assemblée générale en question….", et que "la vacance pour cause de décès, de déclaration de décès ou d'absence légale, de démission, de séparation, de révocation, de cessation ou, en général, pour toute autre cause, de tout ou partie des administrateurs nommés par des minorités groupées, sera occupée par la même minorité que a désigné des sortants ou des sortants, sans que la majorité sociale ne puisse en aucun cas pourvoir ces vacances«;

III. Conflit

"Lors de l'assemblée générale du XNUMX juin deux mille, le groupe majoritaire a révoqué le directeur du groupe minoritaire, M. Braulio, pour avoir accepté d'engager contre lui une action en responsabilité - qui n'a jamais été exercée - ; et que, lors de l'assemblée générale des associés du XNUMX décembre deux mille, dont l'ordre du jour comportait la "nomination d'un administrateur pour pourvoir à une vacance", le groupe majoritaire a nommé un nouveau directeur, ce faisant correspondait au groupe minoritaire selon les statuts ».

Pour cette raison, les plaignants ont déposé une demande qui a été acceptée par le tribunal de première instance d'Arona, dont la demande a été rejetée dans son intégralité en plus de déclarer la nullité de l'article 1 des statuts (article cité ci-dessus). Les partenaires minoritaires ont fait appel à Le tribunal provincial de Santa Cruz de Tenerife, dont le tribunal partageait la décision du tribunal de première instance.

IV. Résolution de conflit

L'affaire a atteint la Cour suprême, qui s'est prononcée sur les deux aspects controversés de cette affaire: a) le pacte d'actionnaires de 1997 et; b) l'invalidité de l'article 19 des Statuts.

L'associé minoritaire a l'intention de contester la résolution de l'assemblée générale par laquelle l'associé majoritaire a nommé un administrateur de son choix, lorsque, selon l'accord, la décision correspondait au groupe minoritaire.

IV. une inopérabilité du Pacte Parasocial

Face à la prétention de déclarer le contrat successoral opposable à la société, la Cour suprême a rappelé la doctrine jurisprudentielle réitérée sur l'affaire. Le fait juridique que  conditionne le succès de la contestation au fait que les accords, ils doivent être contrairement à la loi, s'opposer aux statuts ou porter atteinte, au profit d'un ou plusieurs actionnaires ou tiers, aux intérêts de la société. Par conséquent, la simple violation du pacte d'actionnaires en question ne suffit pas, à elle seule, pour annuler la convention litigieuse - arrêts des 10 décembre 2.008 et 2 mars 2.009 - ».

IV. b Invalidité de l'article 19 des statuts

En ce qui concerne la déclaration de nullité du statut, il est vrai que la loi 2/1995 du 23 mars (actuellement abrogée) ne contient pas de disposition sur le système proportionnel et la protection des minorités, comme le fait la Article 137 du décret législatif royal 1564/1989, des sociétés anonymes,  Cela n'implique pas que ledit système soit exclu, sous peine de nullité, d'une décision qui a été rendue par le tribunal de première instance et AP de Santa Cruz de Tenerife.

La Haute Cour rappelle que la Article 12, section 3 de la loi qui régit la SL. stipule que "Tous les accords et conditions que les associés jugent opportun d'établir peuvent être inclus dans l'acte, tant qu'ils ne s'opposent pas aux lois ou ne contredisent pas les principes de formation de la société à responsabilité limitée.», Et comme la disposition légale n'est contraire dans aucun de ces cas, la Haute Cour ne partage pas la décision rendue par l'Audience et le Tribunal de 1ère Instance, et le précepte valide est déclaré.

Mais même après cette décision, rejette la contestation de la résolution d'entreprise de nomination du membre du conseil d'administration approuvée par l'assemblée générale, parce que les partenaires minoritaires ne pas suivre la procédure pour exercer leur droit de groupement, qui, comme prévu dans les statuts,  » Pour l'effectivité de ce droit de groupement, il suffira aux associés qui entendent l'exercer d'en avertir le secrétaire du conseil d'administration par tout moyen, cinq jours avant la tenue de l'assemblée générale en cause… «. Droit qu'ils n'ont pas exercé dans les règles de l'art.

V. Doctrine sur la légalité des minorités

«Le silence de la loi 2 / 1.995 - et la référence exclusive aux actions contenue dans le décret royal 823 / 1.991 du 17 mai - n'a pas le sens d'une interdiction applicable aux sociétés à responsabilité limitée. 

Il n'est pas non plus contraire au principe d'égalité des droits liés aux actions - article 5.1 de la même loi -, compte tenu de l'inégalité à partir de laquelle, en fait, partent les minorités dans la nomination des administrateurs. 

Il faut tenir compte du fait que la réglementation de ce type de société s'inspire des idées de flexibilité - comme indiqué dans l'exposé des motifs de la loi 2 / 1.995, " afin que l'autonomie de la volonté des associés ait la possibilité d'adapter le régime applicable à leurs besoins spécifiques et à leur convenance "- et la protection de la minorité, qui - comme indiqué dans le même exposé des motifs - est dépourvue de la mesure de défense la plus efficace, consistant en" la possibilité de négocier librement sur le marché la valeur d'équité en laquelle se traduit la participation du partenaire ».

Demande de renseignements ce dont vous avez besoin à ce sujet dans notre Notaire à Barcelone.